歡迎訪問十堰市建筑業(yè)協(xié)會官方網(wǎng)站 !
歡迎訪問十堰市建筑業(yè)協(xié)會官方網(wǎng)站 !
信息來源：十堰市建筑業(yè)協(xié)會 發(fā)布時間：2024-12-11 17:04 瀏覽量：175
編者按：建筑行業(yè)因其特殊性，如合同金額大、建設(shè)周期長、涉及面廣、管理過程復(fù)雜等，使得法律事務(wù)貫穿于項目的始終。從招投標(biāo)、合同簽訂，到施工管理、竣工驗收，每一個環(huán)節(jié)都伴隨著法律風(fēng)險。十堰市建筑業(yè)協(xié)會開辦“行業(yè)法訊”欄目，每月一期，旨在用真實的建筑行業(yè)法律糾紛案例，為各會員企業(yè)提供真實案例參考，學(xué)習(xí)法律知識，規(guī)避法律風(fēng)險。敬請關(guān)注！
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉侵權(quán)責(zé)任編的解釋(一)》(法釋〔2024〕12號，以下簡稱《解釋》)，于2023年12月18日由最高人民法院審判委員會第1909次會議通過，2024年9月26日公布，自次日起施行。以下是最高法民一庭負(fù)責(zé)人就該《解釋》答記者問的內(nèi)容摘要：
《解釋》共計26條，除了第26條是關(guān)于施行時間及效力的規(guī)定外，其余25個條文都是針對具體問題作出的規(guī)定。
一是明確非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)責(zé)任。將監(jiān)護(hù)納入侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的民事權(quán)益予以保護(hù)，加強(qiáng)對拐賣、拐騙兒童行為和其他非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)的侵權(quán)行為的民事制裁，與刑事制裁共同構(gòu)成制裁違法、救濟(jì)權(quán)益的一體兩翼，切實保障公民基本權(quán)益，維系親情穩(wěn)定。
二是明確監(jiān)護(hù)人責(zé)任，教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任和教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的實體和程序規(guī)則。依法認(rèn)定監(jiān)護(hù)人和受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人，教唆、幫助侵權(quán)人，教育機(jī)構(gòu)以及校外侵權(quán)人的民事責(zé)任，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)職責(zé)的履行，堅決制裁教唆、幫助侵權(quán)，支持合理訴求，助力家校和諧，保障未成年人合法權(quán)益，護(hù)航未成年人身心健康成長。
三是明確用人單位責(zé)任的適用范圍和勞務(wù)派遣關(guān)系中的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。明確工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施犯罪不影響用人單位承擔(dān)民事責(zé)任，并協(xié)調(diào)刑事追繳、退賠與民事賠償?shù)年P(guān)系。分別規(guī)定了在執(zhí)行用人單位工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害、承攬人根據(jù)定做或指示完成工作過程中造成他人損害的不同侵權(quán)責(zé)任，確保法律規(guī)定正確適用，依法維護(hù)勞動群眾合法權(quán)益，保障被侵權(quán)人的損害得到填補(bǔ)。
四是明確機(jī)動車交通事故責(zé)任的相關(guān)適用規(guī)則。就機(jī)動車投保義務(wù)人與交通事故責(zé)任人不是同一人的責(zé)任承擔(dān)，機(jī)動車第三者責(zé)任險中第三者的認(rèn)定，因轉(zhuǎn)讓拼裝車、報廢車造成損害時責(zé)任承擔(dān)的主觀要件問題，我們貫徹嚴(yán)的基調(diào)，強(qiáng)化法定義務(wù)的履行和違法制裁，更好地保護(hù)群眾出行安全，保障被侵權(quán)人充分受償。
五是明確缺陷產(chǎn)品造成的產(chǎn)品自身損害(即產(chǎn)品自損)屬于產(chǎn)品責(zé)任賠償范圍。正確闡釋立法精神，切實維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，保障消費(fèi)者高效便捷維權(quán)。
六是明確規(guī)定禁止飼養(yǎng)的烈性犬等危險動物致人損害不適用免責(zé)事由。準(zhǔn)確闡明民法典“最嚴(yán)格的無過錯責(zé)任”立法精神，強(qiáng)化動物飼養(yǎng)人、管理人責(zé)任意識，維護(hù)動物飼養(yǎng)管理秩序，保障群眾生命財產(chǎn)安全。
七是明確高空拋擲物、墜落物致害責(zé)任的實體和程序規(guī)則。在總結(jié)實踐經(jīng)驗基礎(chǔ)上，依法合理確定具體侵權(quán)人、可能加害的建筑物使用人、物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人的責(zé)任順位和責(zé)任范圍，依法支持被侵權(quán)人合理訴求，維護(hù)群眾“頭頂上的安全”，消除“懸在城市上空的痛”。
以下展示《解釋》的部分條文：
第一條 非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，監(jiān)護(hù)人請求賠償為恢復(fù)監(jiān)護(hù)狀態(tài)而支出的合理費(fèi)用等財產(chǎn)損失的，人民法院應(yīng)予支持。
第二條 非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，導(dǎo)致父母子女關(guān)系或者其他近親屬關(guān)系受到嚴(yán)重?fù)p害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民法典第一千一百八十三條第一款規(guī)定的嚴(yán)重精神損害。
第三條 非法使被監(jiān)護(hù)人脫離監(jiān)護(hù)，被監(jiān)護(hù)人在脫離監(jiān)護(hù)期間死亡，作為近親屬的監(jiān)護(hù)人既請求賠償人身損害，又請求賠償監(jiān)護(hù)關(guān)系受侵害產(chǎn)生的損失的，人民法院依法予以支持。
第四條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者合并請求監(jiān)護(hù)人和受托履行監(jiān)護(hù)職責(zé)的人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)將無民事行為能力人、限制民事行為能力人列為共同被告。
第五條 無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害，被侵權(quán)人請求監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，并在判決中明確，賠償費(fèi)用可以先從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付。
監(jiān)護(hù)人抗辯主張承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，或者被侵權(quán)人、監(jiān)護(hù)人主張人民法院判令有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院不予支持。
從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用的，應(yīng)當(dāng)保留被監(jiān)護(hù)人所必需的生活費(fèi)和完成義務(wù)教育所必需的費(fèi)用。
第六條 行為人在侵權(quán)行為發(fā)生時不滿十八周歲，被訴時已滿十八周歲的，被侵權(quán)人請求原監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，并在判決中明確，賠償費(fèi)用可以先從被監(jiān)護(hù)人財產(chǎn)中支付，不足部分由監(jiān)護(hù)人支付。
前款規(guī)定情形，被侵權(quán)人僅起訴行為人的，人民法院應(yīng)當(dāng)向原告釋明申請追加原監(jiān)護(hù)人為共同被告。
第十五條 與用人單位形成勞動關(guān)系的工作人員、執(zhí)行用人單位工作任務(wù)的其他人員，因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，被侵權(quán)人依照民法典第一千一百九十一條第一款的規(guī)定，請求用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。
個體工商戶的從業(yè)人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，適用民法典第一千一百九十一條第一款的規(guī)定認(rèn)定民事責(zé)任。
第十六條 勞務(wù)派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，被侵權(quán)人合并請求勞務(wù)派遣單位與接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照民法典第一千一百九十一條第二款的規(guī)定，接受勞務(wù)派遣的用工單位承擔(dān)侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的全部責(zé)任;勞務(wù)派遣單位在不當(dāng)選派工作人員、未依法履行培訓(xùn)義務(wù)等過錯范圍內(nèi)，與接受勞務(wù)派遣的用工單位共同承擔(dān)責(zé)任，但責(zé)任主體實際支付的賠償費(fèi)用總和不應(yīng)超出被侵權(quán)人應(yīng)受償?shù)膿p失數(shù)額。
勞務(wù)派遣單位先行支付賠償費(fèi)用后，就超過自己相應(yīng)責(zé)任的部分向接受勞務(wù)派遣的用工單位追償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，但雙方另有約定的除外。
第十七條 工作人員在執(zhí)行工作任務(wù)中實施的違法行為造成他人損害，構(gòu)成自然人犯罪的，工作人員承擔(dān)刑事責(zé)任不影響用人單位依法承擔(dān)民事責(zé)任。依照民法典第一千一百九十一條規(guī)定用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，在刑事案件中已完成的追繳、退賠可以在民事判決書中明確并扣減，也可以在執(zhí)行程序中予以扣減。
第十九條 因產(chǎn)品存在缺陷造成買受人財產(chǎn)損害，買受人請求產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者賠償缺陷產(chǎn)品本身損害以及其他財產(chǎn)損害的，人民法院依照民法典第一千二百零二條、第一千二百零三條的規(guī)定予以支持。
業(yè)方拖欠工程款還提出反訴,鄖和律師雷明輝、丁劍鋒通過努力，法院最終駁回業(yè)主無理訴求
案情概述
2016年，業(yè)主與施工方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，業(yè)主在施工過程中，發(fā)現(xiàn)設(shè)計單位設(shè)計圖紙與實際施工工藝有沖突，導(dǎo)致無法正常施工，遂向業(yè)主作出《工程緩?fù)９蟾妗贰?/span>
2018年，施工方多次向業(yè)主發(fā)函，請求業(yè)主與設(shè)計單位聯(lián)系協(xié)商解決，給出明確處理意見，以便工程繼續(xù)進(jìn)行，后業(yè)主多次發(fā)函要求施工方恢復(fù)施工，因無法達(dá)成一致，案涉工程停工。
2020年，施工方提起訴訟，要求業(yè)主支付工程造價和停工、窩工損失129.95萬元及鑒定費(fèi)2.03萬元等損失，業(yè)主提出反訴，要求施工方支付其經(jīng)營損失等損失及違約金。
一審法院判決業(yè)主支付施工方工程款17.8萬元及停工損失76.37萬元、鑒定費(fèi)2.03萬元;施工方支付業(yè)主損失費(fèi)用13.65萬元及鑒定費(fèi)用1萬元。
2021年，業(yè)主不服提起上訴，雷明輝、丁劍鋒律師擔(dān)任二審代理人，法院最終判決撤銷一審法院“施工方支付業(yè)主損失費(fèi)用13.65萬元及鑒定費(fèi)用1萬元”的判決。
裁判摘要
在一審鑒定過程中，鑒定機(jī)構(gòu)評審租金價格依當(dāng)?shù)仡愃品课葑饨鹚竭M(jìn)行市場比較法分析測算。
在二審詢問中，業(yè)主認(rèn)可騰退員工宿舍是采用內(nèi)部調(diào)劑的方式進(jìn)行，即未支付租用員工宿舍的租金(亦未提供房屋租賃合同及發(fā)票、租賃房屋供員工住宿等證據(jù))。對于瓊臺賓館的經(jīng)營損失，因近三年賓館的入住率均保持在一定的水平，并非因游客長廊下部變形體施工引起入住率明顯下降，鑒定機(jī)構(gòu)以月入住率下降1.67%計算瓊臺賓館的經(jīng)營損失，與事實不符。故，業(yè)主反訴主張的經(jīng)營損失及違約金，不應(yīng)支持。
因雙方對地質(zhì)災(zāi)害治理設(shè)計方案未進(jìn)行有效溝通、協(xié)商，引起停工、窩工損失的擴(kuò)大，雙方均有一定的過錯。對業(yè)主主張因停工、窩工引起的損失，不予支持。
雖然一審法院支持施工方支付工程款的訴求，但同時對業(yè)主的反訴予以支持，實際是變相減輕了業(yè)主的付款責(zé)任。
雷明輝、丁劍鋒律師針對一審判決中的錯誤，提出了新的上訴意見，賓館出現(xiàn)的經(jīng)營損失27.3萬元，屬于市場正常波動，并非因為施工方原因所致，兩者之間不存在因果關(guān)系。
二審法院采納支持了我方觀點，撤銷了一審裁判中要求施工方承擔(dān)13.6萬元的損失的判決，為施工方伸張了正義。
Q1：建設(shè)工程施工合同因非法轉(zhuǎn)包、違法分包或掛靠行為無效時，轉(zhuǎn)包方還能收取合同中約定的“管理費(fèi)”嗎？
根據(jù)最高人民法院第二巡回法庭2020年第7次法官會議紀(jì)要：如“管理費(fèi)”屬于工程價款的組成部分，轉(zhuǎn)包方也實際參與了施工組織管理協(xié)調(diào)的，可參照合同約定處理；轉(zhuǎn)包方純粹通過轉(zhuǎn)包牟利，未實際參與施工組織管理協(xié)調(diào)，應(yīng)不予支持。
Q2：施工方以沖抵工程款的方式購買的房屋能排除強(qiáng)制執(zhí)行嗎?
施工方以沖抵工程款的方式購買案涉房屋，其實質(zhì)是通過協(xié)商折價抵償實現(xiàn)其就項目房屋所享有的建設(shè)工程價款優(yōu)先受償權(quán)。工程款債權(quán)優(yōu)先于普通債權(quán)得到受償，故施工方就沖抵房屋享有的權(quán)利可排除發(fā)包人債權(quán)人的強(qiáng)制執(zhí)行。(參見【2020】最高法民再352號)
